'When Embrace and Striving conflict, always prioritize Embrace' is the core proposition. If this proposition is applied consistently across all areas of life, what are the specific boundaries within which limiting Striving to 'activity at a level akin to a hobby' is a rational judgment?
Machine-translated from Korean by Claude Haiku 5.5.Show original
'수용과 투쟁이 대립할 때 항상 수용을 우선시함'이라는 핵심 명제를 삶의 전반에 걸쳐 일관되게 적용할 때, 투쟁을 '취미에 가까운 수준의 능동성'으로 제한하는 것이 합리적인 판단의 구체적인 경계선은 무엇입니까?
Doni's answer
I think it depends on how much a person's "embracing attitude" can cushion the realistic factors. If someone has already attained an Embrace at an ideal level, like a sage, then even if the environment poses a threat to existence, they could feel that threat only superficially and carry their Embrace through. However, if someone has not yet sufficiently affirmed their finitude and forcibly regards Striving as merely a hobby, they may neglect Striving in the realistic sense and be greatly capsized by threats arising from resources they failed to secure.
It is a bit more intuitive to expand finitude to "death as a physical entity." After all, it is an existential question to begin with. I am not greatly preoccupied with physical death, but I rely on alternatives such as "securing the eternity of existence by being remembered through my works." At my level of Embrace, I can bear the "neglect of Striving" when it carries a cost such as a risk to life, but if I had to pay a greater cost than that, I don't think I could bear it, and I would regret it. For example, if I neglected a social problem that I could recognize, anticipate, and respond to, and missed the chance to respond, I think I would regret it greatly.
In this way, there is no absolute concrete boundary line, and I would answer that it is fluid, depending on each individual's situation.
Machine-translated from Korean by Claude Haiku 5.5.Show original
그 사람의 '수용적 태도'가 현실적 요소를 얼마나 완충할 수 있는지에 따라 달렸다고 생각합니다. 신선과 같은 이상적 수준에 이른 수용적 태도를 이미 갖추었다면, 환경이 존재에 대한 위협을 가하더라도 그 위협을 피상적으로 느끼고 수용을 관철할 수 있을 것입니다. 그러나 아직 충분히 유한함을 긍정하지 못한 상황에서 투쟁을 취미로만 억지로 여긴다면, 현실적 의미에서의 투쟁을 소홀히 하여 확보하지 못한 자원이 초래한 위협에 크게 좌초될 수 있다고 생각합니다.
유한함을 '물리적 실체로서의 죽음' 정도까지 확장해보면 조금 더 직관적입니다. 애초에 실존적 질문에 대한 것이니까요. 저는 물리적인 죽음에 크게 연연하지 않지만 '저작물을 통해 기억됨으로써의 존재의 영원성 확보'와 같은 대안들에 의존합니다. 제 수용의 수준에서는 생명의 위험과 같은 대가가 따르는 '투쟁의 경시'는 감당할 수 있으나 그보다 더한 대가를 치루어야 한다면 감당하지 못하고 후회할 것 같습니다. 예를 들어 제가 인지하고, 예견하고, 대응할 수 있는 사회적 문제를 경시하다가 대응할 수 있는 기회를 놓친다면 크게 후회할 것 같습니다.
이렇듯 절대적인 구체적 경계선은 없고, 개인의 상황에 따라 유동적이라고 답하겠습니다.
Ask a follow-up to this answer